El impacto de la Web 2.0 en las revistas científicas

Las editoriales científicas están cada vez más interesadas en saber más sobre su influencia en el mundo académico. De ahí que estén apareciendo nuevas herramientas a través de proyectos como MESUR, COUNTER o Usage bibliometrics. Para conocer con más profundidad esta cuestión, he acudido a un reciente artículo de El Profesional de la Información, realizado por Álvaro Cabezas-Clavijo y Daniel Torres-Salinas (1).

La editorial PLoS ha implementado una serie de indicadores únicos para medir el uso de sus publicaciones. Concretamente se trata de 23 indicadores que se pueden situar en los siguientes cuatro grupos:

-Interacción y participación del usuario (comentarios; puntuación de los artículos)

-Uso de los artículos (descargas del archivo; visitas o accesos al texto completo sin descarga)

-Difusión en la Web 2.0 (enlaces y menciones de los artículos en los portales especializados de blogs científicos; bookmarks o etiquetado social)

-Reconocimiento tradicional (citas)

El análisis de los resultados de los diferentes indicadores ha indicado las siguientes cuestiones:

-La escasa implantación que tiene la Web 2.0 en la comunidad científica. Los enlaces en blogs científicos y el etiquetado están muy poco incorporados a las rutinas de los científicos.

-Siguiendo la misma senda, los comentarios y las puntuaciones de artículos son escasamente empleadas. Esto y la poca implantación de la Web 2.0 se explicarían por el carácter especialmente competitivo y hermético del ámbito científico. Nadie quiere dar la más mínima ayuda a otros investigadores ni enemistarse con una editorial.

-De manera que los indicadores que siguen imponiéndose para saber el impacto de una publicación o de un artículo son los tradicionales: número de visitas y de descargas, y número de citas.

-Por otro lado, los autores parecen dejar entrever que el número de citas realizadas a los artículos de las revistas de PLoS (ejemplo que quizá podría extrapolarse con muchas reservas al resto de publicaciones Open Access) es reducido. De manera que la relevancia de los artículos o su impacto en la comunidad científica no es óptimo.

La gratuidad parece que todavía es un valor escasamente tenido en cuenta en el mundo científico, que prefiere gastar importantes sumas de dinero con tal de acceder a las publicaciones y autores más relevantes. No cabe duda que el ámbito científico no tiene nada que ver con las necesidades y gustos del público general (algo que quizá tampoco debiera sorprendernos).

Nota1: Cabezas-Clavijo, Álvaro and Torres-Salinas, Daniel Indicadores de uso y participación en las revistas científicas 2.0: el caso de PLoS One. El Profesional de la Información, 2010, vol. 19, n.4