Mostrando entradas con la etiqueta Crisis_financiera. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Crisis_financiera. Mostrar todas las entradas

sábado, 7 de febrero de 2009

¿Quiénes son los culpables de la crisis?

En esta entrada resumo el espacio “La Bolsa y la Vida” de 31 de enero.

En el comienzo, se aludió a la noticia de que el Banco Santander ha reconocido su parte de responsabilidad en la estafa Madoff y ha propuesto a los inversores afectados recuperar el capital invertido mediante la sustitución de los productos financieros tóxicos por otros de buena calidad. Dicha entidad tuvo una actuación similar cuando quebró Lehman Brothers.

Realmente es noticia que una entidad financiera asuma su responsabilidad en los escándalos financieros y en la crisis económica actual. Pero, en mi opinión, este “mea culpa” no tiene mucha credibilidad conociendo el modo de operar del Banco Santander que tantas veces ha engañado a sus clientes, asesorándolos mal y diciendo sólo medias verdades con tal de cumplir sus objetivos. Es decir, más o menos lo que hacen todos los bancos pero quizá con menos miramientos.
Mucha más confianza aportaría a los ahorradores que el BSCH despidiera a los encargados de aconsejar productos de “tan suma calidad” como los de Madoff y de seguir la evolución de los mismos.
Paralelamente, el BSCH y el BBVA presentaron unos beneficios multimillonarios (8900 y 5200 millones de euros, respectivamente), con lo que nos hacen preguntarnos si realmente hay crisis o si la crisis es solamente para los ciudadanos de a pie.

En esta situación crítica, los medios de comunicación están comenzando a moverse y a buscar cuáles son los culpables. En concreto, The Guardian ha elaborado una lista de los 25 principales culpables con el encabezamiento ¿Quiénes nos han llevado a la ruina?:

1º-Alan Greenspan: presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, durante 19 años (hasta 2006). Él mismo confesó que había sido el hombre más poderoso del mundo en materia económica.

2º-Mervin King: gobernador del Banco de Inglaterra, se pasó durante meses asegurando que la crisis no era tal.

3º-Bill Clinton: fue quien rebajó los requisitos para la concesión de hipotecas a los más pobres, el sector de población denominado “NINJA” (No Income, no Job, no Asset, es decir, sin salario, sin trabajo, sin patrimonio). En 1999, revocó la ley por la que se garantizaba la completa separación entre la bancos comerciales y los bancos de inversión. Con ello nació la era de la SuperBanca, que favoreció el nacimiento y la extensión de las hipotecas subprime.

4º-George W. Bush: agudizó el fenómeno NINJA y llevó a Estados Unidos a un superendeudamiento con la Guerra de Irak.

5º-Gordon Brown: siendo ministro de Economía, dio primacía a los intereses de la City, de las entidades financieras de Londres. Y ahora, siendo Primer Ministro, ha tenido que arreglar los errores de dichas entidades e intervenirlas.

-Etc.

Resulta interesante ver que en dicha lista, la inmensa mayoría de los responsables son de origen estadounidense o inglés. Posiblemente esto se debe a que el medio que ha elaborado la lista es inglés. Es seguro que hay responsables de otras latitudes (tanto de entidades, como de gobiernos y de órganos de supervisión).

Hay que destacar la necesidad de encontrar los culpables (tanto por acción como por omisión) de esta crisis porque cuando salgamos de esta crisis, ¿quién nos asegura que los mismos irresponsables no vayan a tomar puestos de decisión y nos puedan llevar otra vez a una situación calamitosa? Muchos de ellos han estado en la cumbre anual de Davos, en la que se reúnen los responsables de la economía mundial.

A continuación Paco Álvarez alude a un artículo de Philip Stephens, comentarista de Financial Times, referido al contexto inglés, en el que dice con claridad que debe despedirse a los banqueros (comprobada ya la incompetencia de los mismos) y habla de la necesidad de nacionalizar la Banca, dado que el Gobierno ha tenido que rescatarla debido a su incompetencia.

Por último, otra de las cuestiones que se comentaron fue la petición de la Unión de Consumidores de que la letra pequeña de los contratos deje de ser tan pequeña para que sea algo más sencillo leer los contratos bancarios.

Nota1: podéis acceder a la grabación del espacio en el apartado “Emisiones anteriores” de la bitácora de Paco Álvarez y en la página de “No es un día cualquiera”.

viernes, 30 de enero de 2009

Las agencias de calificación crediticia

En esta entrada resumo el espacio “La Bolsa y la Vida” de 17 de febrero.

¿Qué son las agencias de calificación crediticia, también denominadas agencias de raiting?:Son empresas que se dedican a analizar todos los datos necesarios para evaluar si los productos financieros (emitidos tanto por entidades privadas como públicas) pueden dar la rentabilidad que prometen y, lo que es más importante, si la entidad puede devolver el dinero que se le confía.

El veredicto de estas agencias tiene una importancia decisiva para dar confianza a quien compra productos financieros. Una calificación crediticia puede facilitar o dificultar, por ejemplo, que un Gobierno consiga crédito.

Lo realmente chocante es que estas agencias de calificación otorgaron una buena calificación crediticia a productos financieros que contenían las hipotecas subprime. Lo que quita bastante credibilidad a estas entidades. Pero, al parecer, sus análisis van a seguir siendo igualmente decisivos en el futuro, por muy increíble que parezca.

Las tres principales agencias de raiting son: Standard and Poor´s, Moodys y Fitch.
Utilizan un lenguaje codificado que consiste en la siguiente nomenclatura:

-Se emplean las letras del abecedario A, B, C y D.
-Un producto financiero con calificación AAA tendría la excelencia en calidad.
-Si tiene AA, sería un producto peor, aunque seguiría siendo bastante bueno.
-Si sólo tiene A, se trataría de un producto de menor fiabilidad aunque bueno.
-Si se califica como B, ya entramos en los productos especulativos, con algunos riesgos pero con mayores intereses.
-Si se califica como C, nuestra inquietud debe crecer. Y la letra D indica una entidad o país con impago de todas sus obligaciones financieros.
-A continuación, están los signos + y – que introducen ciertos matices. Por ejemplo, AA+ sería menos fiable que AAA, pero de mayor seguridad que AA.

¿Quién paga a las agencias de calificación? Los Bancos. Hay dos formas:

-Las agencias de calificación venden sus análisis. La Comisión Europea ha denunciado que estas agencias cobran demasiado caros sus informes sobre la situación en Estados Unidos a los bancos europeos.
-Por otro lado, una entidad financiera puede acudir a estas agencias para solicitar que le valore un producto financiero concreto, el conjunto de productos o también a la entidad en sí.

La calificación crediticia es esencial ya que es muy difícil vender un producto en los mercados financieros si no cuenta con dicha calificación.

A pesar de la polémica que despiertan las agencias de raiting, se les sigue otorgando un relevante credibilidad. Tanto es así que, como consecuencia del cambio de valoración de la Deuda Pública española de AAA a AA+ por parte de Standard and Poor´s, el Estado español va a tener que pagar más cara la emisión de deuda, es decir, dar mayores intereses. Y esto va a tener importantes repercusiones económicas, ya que el Estado va a seguir necesitando emitir Deuda Pública con todo el esfuerzo que se está realizando para salir de la crisis.

Es probable que este año aparezca una nueva regulación que cambie el entorno operativo de estas agencias debido a sus contradicciones así como por el enorme poder que poseen. Una calificación errónea puede llevar al pozo a una empresa o incluso a un país.

Nota1: podéis acceder a la grabación del espacio en el apartado “Emisiones anteriores” de la bitácora de Paco Álvarez y en la página de “No es un día cualquiera”.

lunes, 19 de enero de 2009

Los grandes eventos financieros de 2008

El resumen pertenece al espacio “La Bolsa y la Vida”, de 3 de enero.

En este día se hizo una recapitulación de los principales acontecimientos financieros del año pasado. En orden cronológico, fueron los siguientes:

-Enero: la Société Generale anunció que uno de sus operadores, Jérôme Kerbiel, había originado un agujero de 5000 millones de euros, y unos días después informó de que, debido a las hipotecas subprime, también había perdido 2000 millones de euros más.

-Marzo: la revista Forbest publicaba que su lista de millonarios se había incrementado en 179 personas. Warren Buffett aparecía encabezando la clasificación, habiendo ganado en el último año 10000 millones de dólares.

-Abril: el presidente del FMI, Dominique Strauss Kahn, al suceder a Rodrigo Rato en el cargo, declaró que el FMI necesitaba más dinero para ayudar a los países pobres. A raíz de ello, el FMI vendió 403 toneladas de oro por 7000 millones de dólares. Esta venta daba señales de la profundidad de la crisis económica y financiera.

-Agosto: el Banco Mundial publicó un informe sobre la pobreza, indicando que el número de personas que vivían con una renta diaria entre 1,25 y 2 dólares había crecido drásticamente hasta los 2500 millones.

-Septiembre: el día 7, el presidente Bush anunció el plan de salvamento de las dos principales entidades estadounidenses de refinanciación inmobiliaria, Freddie Mac y Fannie Mae.
En cambio, una semana después, el Gobierno Bush decide no ayudar a Lehman Brothers, el quinto banco de negocios de Estados Unidos. El descalabro es enorme, alcanzando a las entidades financieras mundiales.
A continuación, Bank of America adquiere Merryll Linch. Y los bancos de inversión de referencia desaparecen del panorama financiero. A su vez, los Bancos centrales inyectaron miles de millones a los bancos más clásicos.
En este contexto, las Bolsas se han comportado como veletas desorientadas.

Por otro lado, el Gobierno español, después de parte del año negando la crisis, puso sobre la mesa miles de millones de euros para aminorar la crisis.

Además, han caído auténticos imperios financieros originado en el entorno inmobiliario, como Martín-Fadesa o Astroc, creados de manera artificial. A estas empresas los bancos dieron créditos insensatos. Nadie se ha hecho responsable de estos descalabros, e incluso se ha acabado echando la culpa a los ciudadanos.

-Diciembre: Como consecuencia, el paro está incrementándose a pasos agigantados y el consumo está descendiendo, aunque las Navidades y las rebajas parecen estar atenuando el descenso.

El 10 de diciembre acaeció una de las muchas hirientes frivolidades del sistema capitalista: en la casa de subastas londinense Christie´s, se vendió un diamante, llamado “Wittelsbach”, de 37 kilates, por 18,7 millones de euros. Curiosamente, este célebre diamante fue propiedad del rey Felipe IV de España, regalado a la infanta Margarita Teresa de Austria.

El precio del barril de petróleo ha bajado de modo increíble, desde los más de 140 dólares en julio hasta los 40-45 dólares actuales (aunque este descenso no se ha visto reflejado en esa proporción, ni mucho menos, en el precio de los carburantes).

El Banco Central Europeo ha bajado los tipos de interés con una celeridad increíble.

Por otro lado, en el mes de diciembre también se produjo el célebre escándalo Madoff.

En todo caso, el hecho más destacable del convulso año 2008 ha sido la mastodóntica intervención del sector público en las más diversas ramas del sector privado, pudiéndose hablar incluso, sin temor a equivocarnos, de nacionalización de la economía. Tanto es así que nos puede quedar la sensación de no saber distinguir qué es privado y qué es público.

En esta vorágine de acontecimientos, es necesario reflexionar con tranquilidad para tomar nuestras decisiones acertadamente, sin dejarnos llevar por los impulsos de las continuas noticias.
Así mismo, ha quedado patente que el modelo basado en la iniciativa privada sólo puede salvarse con la iniciativa pública.

Nota1: podéis acceder a la grabación del espacio en el apartado “Emisiones anteriores” de la bitácora de Paco Álvarez y en la página de “No es un día cualquiera”.

jueves, 15 de enero de 2009

La bajada de tipos de interés en Estados Unidos

En esta entrada, resumo el espacio “La Bolsa y la Vida” de 27 de diciembre del año pasado.
Al comienzo, se comentó la entrevista realizada en El País al gobernador del Banco de España, Miguel Ángel Fernández Ordóñez. Hizo varias afirmaciones muy interesantes:

-“Es populista criticar a los bancos por no dar crédito; si no lo hacen será por algo”.
-“El problema es que los bancos no se fían unos de otros”.
-“Si los gobiernos europeos no ayudan a la Banca, sus economías podrían hundirse”.
Analizando estas tres afirmaciones, si los gobiernos tienen que ayudar a los Bancos, será porque éstos no han hecho bien las cosas (tan es así que ni siquiera si fían unos de otros), de modo que ¿por qué ha de ser populista criticar a los Bancos?

-“El Banco de España ha acertado en muchas cosas por ser conservador”.
Parece ser cierta esta aseveración, pero sería mucho más constructivo saber qué se ha hecho mal y así poder aprender de los errores cometidos de cara al futuro.

-“No debe impedirse la inversión en alto riesgo de las grandes fortunas”.
Todo el mundo debería poder invertir el dinero que ha ganado honradamente allí donde le plazca, siempre y cuando que el uso de ese dinero no afecte negativamente a otros (que nada tienen que ver en esas inversiones).

A continuación, se trató la espectacular bajada de tipos de interés en Estados Unidos, fijándolos entre el 0% y el 0,25% en función de la demanda. Esta decisión hace ver que:

-El Gobierno Bush ha acabado aceptando que medidas anteriormente tomadas (por muy multimillonarias que hayan sido) no han sido suficientes.
-El reconocimiento de que el Consumismo es un soporte esencial del actual modelo económico. Sin Consumo, el capitalismo se para. Y no parece muy acertado abaratar aún más el precio del dinero ya que, precisamente, si ha llegado a las situaciones de endeudamiento presentes es debido al bajo precio del dinero.
-Es necesario pararse y reflexionar sobre los defectos del capitalismo.

El precio del dinero en Estados Unidos fluctuará entre el 0% y el 0,25%, según acudan muchos o pocos bancos a pedir dinero.
Es importante notar que hace años Japón, inmerso en una gran crisis económica, también bajó los tipos de interés al 0% y no llevó a la reactivación de su economía.

Esto se debió a la falta de un elemento primordial: la confianza. Sin ella, los ciudadanos no se consumirán, las empresas no invertirán, y los bancos no comenzarán a prestarse dinero entre ellos y a los ciudadanos y a las empresas.

El ejemplo más palpable de la confianza es el valor que le atribuimos a los billetes. En sí mismos, son únicamente trozos de papel. Es interesante observar la poca confianza que se da a los billetes de 200 y 500 euros (asociados muchas veces al mercado negro). Paco Álvarez señala, a instancia de algunos escuchantes, que su supresión sería positiva para el saneamiento de una parte de la economía.

Un saludo cordial.

Nota1: podéis acceder a la grabación del espacio en el apartado “Emisiones anteriores” de la bitácora de Paco Álvarez y en la página de “No es un día cualquiera”.

Nota2: enlace a la entrevista realizada en el País a Miguel Ángel Fernández Ordóñez, gobernador del Banco de España.

jueves, 8 de enero de 2009

Relación entre los tipos de interés, el Euríbor y las Letras del Tesoro

Este resumen pertenece al espacio “La Bolsa y la Vida” de 13 de diciembre.

En él se trató la relación existente entre el tipo de interés (establecido por los bancos) y el euríbor.

En diferentes momentos, hay bancos que necesitan dinero y otros que pueden prestarlo. Para conciliar esta demanda y esta oferta, existe el mercado interbancario, en el que las entidades financieras solucionan sus problemas de liquidez. También el BCE suele prestar dinero a los bancos, aunque sólo a corto plazo.

El tipo de interés de este mercado interbancario se fija en función de la oferta y la demanda existentes, considerando también el tipo de interés de referencia que marca el BCE (al que presta su dinero) y la longitud del período por el que se presta el capital.

Así es como se establece el Euríbor. Según el plazo al que se presta el dinero, hay un Euribor mensual, a dos meses, a tres meses, etc., aunque el más conocido es el Euríbor anual, ya que es el que se utiliza en la renovación de los créditos hipotecarios. Cuanto más amplio sea el plazo del préstamo, mayor será el Euríbor.

Hasta aquí todo tiene su lógica. Cuando nos solemos perder es cuando los bancos añaden el diferencial, que hace que las diferencias entre el tipo de interés pagado por los ciudadanos y el tipo de interés de referencia.

Dichas diferencias se justifican pero es muy discutible la gran diferencia existente. Nos encontramos con un tipo de interés de referencia del 2,5%, un euríbor del 3,70% (ahora ya por debajo del 3%) y el tipo de interés que pagan los ciudadanos del 7%. Esto sólo puede encontrar su explicación en la enorme avaricia de los bancos. El propio gobernador del BCE, Jean-Claude Trichet, ha dicho que existe una gran distorsión entre el tipo de interés de referencia y el euríbor.

Mucho más coherente es la mecánica de las Letras del Tesoro, que han ido bajando su tipo de interés según el BCE desciende su tipo de interés.

También sorprende cómo, compartiendo la misma moneda, los países europeos tienen muy diversas condiciones crediticias, así como diferentes tipos de interés aplicados a las Letras y Bonos del Tesoro. Tendría que haber una mayor coherencia en estos ámbitos a nivel de la Unión Europea.

Por otro lado, los jefes de gobierno de la UE llegaron al acuerdo de utilizar 200000 millones de euros para bajar los impuestos, ayudar a los ciudadanos, a las PYMES y a los sectores más desfavorecidos. Pero da la impresión de que se está llegando a consensos de cara a la galería, habiendo algunos países que no están realmente en esa sintonía.

Además, Paco Álvarez señala la necesidad de que se cumplan los compromisos adquiridos en medio ambiente y cambio climático. Normalmente, en tiempos de crisis se suelen olvidar estas medidas. Y ha de tenerse en cuenta que el modelo económico responsable de la crisis también es responsable del deterioro del medio ambiente.

A continuación, se trata la necesidad de que los gobiernos expliquen qué mecanismos se van a utilizar para hacer llegar las ayudas económicas a sectores económicos especialmente afectados como el del automóvil. Sería muy oportuno que hubiese alguna institución gubernamental que se encargara de vigilar dicho proceso, verificando que el dinero está llegando allí donde se requiere y no haya irregularidades.

Se terminó enunciando el artículo 28 de la Declaración de los Derechos Humanos: “Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta declaración se hagan plenamente efectivos”. Esto nos plantea: ¿Cuánto papel mojado hay firmado? ¿A qué esperan los gobiernos para hacer realidad una Declaración acordada hace más de 60 años?

Un saludo cordial.

Nota1: podéis acceder a la grabación del espacio en el apartado “Emisiones anteriores” de la bitácora de Paco Álvarez y en la página de “No es un día cualquiera”.

miércoles, 7 de enero de 2009

Relación entre inflación, deflación y estagflación

Este resumen pertenece a “La Bolsa y la Vida” de 6 de diciembre.

En primer lugar, se habló de la reciente bajada de tipos de interés del BCE. Ha sido la mayor bajada de la historia (del 0,75%). Sin embargo, la Bolsa contestó cayendo. ¿Qué explicación tiene esto? La respuesta tiene varios aspectos a tener en cuenta:

-Hacía tres semanas que se sabía que el BCE iba a bajar los tipos de interés. En ese momento, las Bolsas subieron. Al hacerse oficial la noticia, las Bolsas bajaron por las ventas generadas por dicho anuncio.

-El descenso de los tipos de interés, así como las ayudas multimillonarias de los gobiernos a diversos sectores productivos, está siendo interpretados como señales que confirman la mala situación económica.

-Las declaraciones de los principales responsables políticos no son precisamente alentadoras. Por ejemplo, el Ministro de Economía y Vicepresidente segundo del Gobierno, D. Pedro Solbes, ha mencionado que las cosas pueden ir a peor, creciendo el número de parados por encima de los actuales tres millones. Desde luego, los datos del paro no ayudan.

-El BCE subió los tipos de interés en julio de este mismo año, lo que nos da una idea de la escasa previsión y poca conciencia de la profundidad de la crisis que tenían las más altas instituciones económicas.

Todo esto lleva a la conclusión de que los movimientos de la Bolsa no se deben a un solo factor, sino que responden a todo un contexto, con distintos elementos causantes.

A continuación, se ofreció la definición de los siguientes términos económicos, el primero desde siempre muy utilizado, los dos siguientes más bien en los últimos meses:

Inflación: aumento continuado y generalizado de los precios, que hace disminuir el poder adquisitivo de los ciudadanos. Se caracteriza por un apetito exagerado del consumo. Para contrarrestarla, los Bancos centrales suben los tipos de interés.

Estagflación: término generado en Inglaterra en los años 1960. Indica una mezcla del estancamiento de la economía, a la vez que una subida de los precios. En este contexto, los Bancos centrales no saben bien qué hacer.

Deflación: es la cara opuesta a la inflación. Los precios bajan pero, a pesar de ello, no hay demanda de consumo. Entonces, los Bancos centrales suelen bajar los tipos de interés. En esos momentos, los ciudadanos tienden a comprar menos porque también analizan lo que estaban consumiendo, descubriendo normalmente que consumían más de lo necesitaban. Y se espera a que los precios sigan bajando para consumir.

Estos tres términos están completamente insertos en el actual modelo económico, que muchos ponen en cuestión. Pero nadie se atreve a hacer una propuesta alternativa oficial.

Uno de los organismos que recientemente ha proporcionado alternativas ha sido el CEPS (Centre for European Policy Studies), en el que participan los Bancos centrales y que hace llegar sus trabajos a la Comisión Europea. En su último estudio ha llegado a varias conclusiones. Paco Álvarez destaca la siguiente:

Hasta la actualidad, han existido multitud de instituciones de supervisión de los mercados financieros, que han aplicado sus propios reglamentos, con diferentes políticas. El CEPS afirma que esto ha colaborado en la no detección de las exageraciones que han dado lugar a la crisis que estamos viviendo. El ejemplo de este dislate lo tenemos en España. Existen tres instituciones encargadas de la supervisión de los mercados y productos financieros: la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el Banco de España, la Comisión General de Seguros. Y si se adopta la ley ya aprobada en las Cortes referida a la supervisión de los créditos al consumo y a otras reagrupaciones de créditos, el Ministerio de Sanidad y Consumo se encargará específicamente de la supervisión de esos productos financieros.
El CEPS recomienda una reducción significativa del número de entidades reguladoras, medida que viene siendo solicitada desde hace tiempo en “La Bolsa y la Vida” por Paco Álvarez.

Por último, se comentaron las campañas que los bancos desarrollan por estas fechas para atraer a los ahorradores hacia planes de pensiones. Es muy interesante saber que ya no tienen las ventajas fiscales de antaño, y la manera de rescatarlos también ha cambiado. Además hay que huir de aquellas bancos que utilicen regalos como anzuelo para atraer clientes. El producto financiero es lo importante. Hay que ir a aquellas entidades que analizan el perfil del ahorrador y que le ofrecen aquel fondo de pensiones mejor adaptado a su perfil. En todo caso, siempre es recomendable comparar las ventajas e inconvenientes de los diferentes productos financieros antes de invertir en alguno de ellos. Se menciona que, desde el punto de vista fiscal, los productos PIA (Productos de Inversión Alternativa) pueden ser mejores que los planes de pensiones.

Un saludo cordial.

Nota1: podéis acceder a la grabación del espacio en el apartado “Emisiones anteriores” de la bitácora de Paco Álvarez y en la página de “No es un día cualquiera”.

lunes, 5 de enero de 2009

La cumbre del G-20 y las medidas anticrisis de los gobiernos

En esta entrada, resumo el espacio "La Bolsa y la Vida" de 29 noviembre del año pasado.
En primer término, se habló sobre las medidas anticrisis tomadas por los diferentes gobiernos, tras la célebre cumbre del G-20. Se ha podido comprobar como los países han hecho caso omiso a la declaración de dicha reunión y han actuado cada uno por su cuenta, sin coordinación alguna. Ejemplos:

-Estados Unidos ha inyectado millones y millones de dólares en el sistema financiero.
-Inglaterra ha bajado el IVA.
-España ha presentado un quinto plan, esta vez focalizado a los ayuntamientos para intentar crear puestos de trabajo.

Parece ser que Francia ha sido el único país que ha trabajado para que los países de la Unión Europea lleven a cabo medidas conjuntas.

Tras esta descripción del panorama económico mundial, Paco Álvarez aboga por no confundir las declaraciones partidistas (que no nos llevan a ningún lado) con los análisis de la situación actual, con el objeto de salir de la mala situación actual, independientemente de las ideas políticas que tengamos. Ya que lo que debe primar es el interés general. Aunque de esto se suelen olvidar constantemente algunos políticos.

A continuación, se han tratado las medidas destinadas a las pequeñas y medianas empresas para superar la crisis. Paco Álvarez incide en algunas acciones que debería tomar el Gobierno, aparte de las que ya ha presentado (medidas que se basan exclusivamente en ayudas multimillonarias que luego tendremos que acabar pagando todos):

-La bajada del impuesto de sociedades.

-El descenso de algunas cargas sociales sobre las empresas.

-La disminución del IRPF sobre las franjas salariales que lo están pasando peor.

Pero habría que atajar el problema de fondo: es necesario o no cambiar el modelo económico. Algunos dirigentes mundiales han dicho que sí, pero no lo han demostrados con los hechos.
Resulta todavía más curioso que aquellos jefes de gobierno con etiqueta de liberales están interviniendo en empresas privadas, mientras que los jefes de gobierno social-demócratas están defendiendo la libertad de acción del mercado financiero.

Como ejemplo nítido de esta paradoja tenemos el lío montado en torno a Repsol. Aquellos que participaron en su privatización, ahora se quejan de que uno de sus accionistas quiera vender sus acciones. Estos mismos políticos se quejan cuando gobiernos extranjeros intenta intervenir en las actuaciones de Repsol en esos otros países. Estamos ante “la ley del embudo”, repleta de hipocresía. O se está a favor de mercados libres, o se está en contra, o se define las reglas para saber cuándo se puede estar a favor y cuándo en contra. Pero no se puede permitir este dislate constante.

Privatizar una empresa en el seno del modelo económico vigente permite que cualquiera las pueda comprar, desde luego (Paco Álvarez adereza perfectamente esta afirmación con la descripción de una viñeta de un célebre dibujante francés de Le Monde). Los que han privado las empresas públicas estratégicas y ahora se quejan de sus consecuencias no están tomando el pelo. Es realmente intolerable esta manera de actuar de algunos políticos. Parece que se creen que los ciudadanos somos tontos. Y, visto lo visto, tenemos bastante más memoria que dichos “desmemoriados” (kilos y kilos de rabitos de pasas tendrían que tomar a diario).

Relacionado con las empresas públicas privatizadas, Paco Álvarez define que es la “acción de oro”: “es la opción que los gobiernos se reservan, durante cierto tiempo, en algunas empresas estratégicas para, precisamente, impedir que cualquier accionista pueda tomar su control”. El Gobierno español conservó acciones de oro cuando se privatizaron Telefónica, Iberia y Repsol. Se trata de una opción temporal, ya que el modelo económico no admite que los gobiernos tengan derecho de veto en las empresas privadas.

Por último, Paco Álvarez aconseja la lectura del siguiente libro de divulgación de la cultura financiera:

“Números gordos en el análisis económico-financiero”, de David Méndez Baiges.

Un saludo cordial.

Nota1: podéis acceder a la grabación del espacio en el apartado “Emisiones anteriores” de la bitácora de Paco Álvarez y en la página de “No es un día cualquiera”.

sábado, 27 de diciembre de 2008

La industria del aceite como paradigma de la solución a la crisis financiera

Este resumen corresponde al espacio “La Bolsa y la Vida” de 22 de noviembre. Ese fin de semana, el programa “No es un día cualquiera” se celebró en Jaén, con motivo del 2º Congreso Internacional sobre aceite de oliva y salud. Tuve el inmenso placer de disfrutar del programa en directo el 23 de noviembre y de conocer a Pepa Fernández (encantadora y cariñosa, como siempre, mejor persona incluso que profesional, y ya es decir porque tiene dos premios ondas, y los que llegarán, estoy seguro) y a sus colaboradores (entre ellos, Forges, José María Iñigo, Nieves Concostrina, etc.). Realmente fue una gozada, una experiencia maravillosa que espero repetir.

Entrando en materia, en este día Paco Álvarez analizó la cumbre del G-20 y su declaración final. Es interesante notar que, al parecer, la declaración ya había sido realizada antes de celebrarse la reunión. Y si se presuponía que no iba a traer ninguna novedad significativa, así sucedió.
Lo que sí choca es la posición de superioridad de los jefes de Estado (el documento comienza así: “Nosotros, los líderes mundiales...”), habiendo sido elegidos por los ciudadanos, y su actitud de no haber tenido responsabilidad alguna en la presente crisis económica. Cuando debían haber comenzado explicando qué errores habían cometido para llegar a la actual situación.

Prácticamente la declaración se reduce a una serie de buenas intenciones, en las que entra el fortalecimiento del papel del FMI y la coordinación de las políticas fiscales de los diferentes países. En fin, bastante ambigüedad, vocabulario grandilocuente (toma de medidas “potentes”) y ninguna resolución concreta. Se remite a los participantes a preparar medidas para una próxima cumbre.

Mientras se llegue a la coordinación de los diferentes equipos creados, se alcancen los posibles acuerdos y se tomen acciones concretas, el Gobierno español ha de tomar medidas lo más pronto posible para frenar el goteo incesante del paro. Se incide en la celeridad, ya que dichas medidas no van a poder hacerse efectivas hasta varios meses después.

Además, se insta a las entidades financieras a que ayuden a reducir dicho plazo de tiempo. La explicación de esto es la siguiente: el Gobierno ha prometido ayudas (que el ICO va a liberar) a las empresas en apuros que cumplan una serie de requisitos. Las empresas pueden recibir parte de ese dinero con anterioridad para hacer frente a sus problemas de liquidez. Las entidades financieras han de verificar las características, que el Gobierno ha definido, en las diferentes empresas y si las cumplen tendrían que adelantarles parte del dinero de las ayudas. Si no se aplica ya, habrá que entender que los bancos están solucionando primero sus problemas de deudas. Con lo que las empresas y los ciudadanos tendrán que esperar a que los bancos arreglen sus propios problemas.

Por otro lado, aprovechando la crisis, el Gobierno debería analizar la economía española. Es necesario que se desarrollen sectores productivos, ya que tenemos muy pocos. Es muy bueno inventar nuevas tecnologías y productos. Pero más importante sería el desarrollo de negocio a partir de nuestros propios productos (jamón, vino, corcho, mueble, aceite de oliva, energía fotovoltaica, energía eólica, etc.). Conocer y dar a conocer todas las bondades de nuestros productos. Potenciar nuestras materias primas.

Son muy interesantes los datos que aporta Paco Álvarez, sobre las estadísticas realizadas por Xavier Sala-i-Martin, economista de la Universidad de Columbia y de la Universidad Pompeu Fabra:

-El 70% de las empresas deben su éxito a haber modificado algún producto existente.
-El 23% de las empresas exitosas se han creado por casualidad.
-Sólo un 7% de las empresas exitosas deben su existencia a la investigación y creación de un nuevo producto.
Un saludo cordial.
Nota1: podéis acceder a la grabación del espacio en el apartado “Emisiones anteriores” de la bitácora de Paco Álvarez y en la página de “No es un día cualquiera”.

miércoles, 24 de diciembre de 2008

El cambio del modelo económico

El espacio “La Bolsa y la Vida” de 15 de noviembre coincidió con la celebración de la celebérrima cumbre del “G-20”.

Algunas de las ideas que se iban a llevar eran las siguientes:

-Convertir el FMI (Fondo Monetario Internacional) en una entidad de supervisión financiera mundial.
-Establecer mecanismos de comunicación entre los gobiernos para evitar que medidas fiscales tomadas en un país puedan perjudicar a otros Estados.
-La transformación de las agencias de calificación crediticia (corresponsables de la crisis económica), que se dedican a valorar los productos financieros.
-Que los analistas financieros se independicen de entidades.

En todo caso, estas actuaciones pueden ser convenientes pero no afrontan la verdadera problemática.
Como se apunta, ninguno de los jefes de Estado de los diferentes países participantes ha ido realmente con “los deberes hechos”. Es decir, todos ellos (salvo alguna excepción más que conocida) están de acuerdo en que el actual sistema económico no funciona y en que es necesario un cambio. Pero ninguno de ellos, ni sus asesores, parece que hayan hecho un análisis riguroso de las carencias del modelo capitalista, de manera que es imposible revertir realmente la situación en que nos encontramos.

Nítido síntoma de esta falta de análisis es la improvisación de las medidas de los gobiernos. En el caso de España, primero se ayudó a los bancos. A la vista de que esto era claramente insuficiente, se socorrió a los parados. A la siguiente semana, a las PYMES. Más tarde a la industria del automóvil, etc. Es decir, una serie indefinida de decisiones que, aunque pueden ayudar a la economía, están siendo tomadas sin rumbo alguno.

Para el modelo capitalista, como espléndidamente explica Annie Leonard en su vídeo “The story of stuff”, los ciudadanos son simples herramientas, únicamente consumidores, así como los apagafuegos de las equivocaciones y desaguisados realizados por las entidades financieras. Para este sistema, las cuestiones importantes son el consumo y los beneficios. No se tiene en cuenta para nada la salud, la educación, la justicia, la sostenibilidad del planeta, en fin, el bienestar de las personas.

El mismo modelo económico de producción (diseccionado por Annie Leonard) que está destruyendo del planeta, se halla completamente enlazado con el sistema financiero, ya que le da soporte. Las decisiones que se tomaran en la cumbre del G-20, habrían de estar al servicio de la economía productiva, y ésta a su vez habría de tener como prioridad el bienestar humano y el desarrollo sostenible. Todo lo que saliera de estos parámetros, no serían más que parches que no resolverían el problema de fondo. Y, efectivamente, así está siendo. Los gobernantes no quieren enterarse de que el presente modelo económico sólo lleva al desastre y parecen dispuestos a seguir tomando decisiones que no son más que remiendos coyunturales.

Un saludo cordial.

Nota1: podéis acceder a la grabación del espacio en el apartado “Emisiones anteriores” de la bitácora de Paco Álvarez y en la página de “No es un día cualquiera”.

viernes, 19 de diciembre de 2008

Ayudas del Gobierno a los parados y a las PYMES

Este resumen pertenece al espacio “La Bolsa y la Vida” de 8 de noviembre, unos minutos que fueron, como siempre, muy enjundiosos. Esta vez, si cabe, un poco más, ya que nos aportaron muy variada información.

En primer lugar, se habló de las reacciones aparentemente anómalas de las Bolsas ante dos hechos muy positivos:

-Tras varias jornadas de subidas, al conocerse la elección de Barack Obama como nuevo presidente de los Estados Unidos, las Bolsas bajaron. Y esto fue así porque era una noticia que ya venían anunciando las encuestas. Y los mercados bursátiles ya habían subido con anterioridad. Además, es curioso que históricamente, casi siempre que ha habido cambio de presidente en Estados Unidos, las Bolsas han bajado.

-El Banco Central Europeo (BCE) bajó los tipos de interés medio punto (en el caso del Banco de Inglaterra, el descenso fue de un punto y medio) y las Bolsas cayeron significativamente. Para entender esto, Paco Álvarez menciona el siguiente refrán: “En Bolsa se compran rumores y se venden noticias”. En las semanas precedentes, el BCE había enviado señales a los mercados de que iba a bajar los tipos. De modo que las Bolsas ya habían descontado esa bajada y habían tenido beneficios antes de que se hiciera oficial la noticia. Si la bajada de tipos hubiese sido superior a la esperada, entonces sí que posiblemente las Bolsas hubieran tenido alzas.

Como afirma Paco Álvarez, la Bolsa debería ser un barómetro de la economía y no un termómetro, un medidor de la situación económica, como se está interpretando en los últimos tiempos. Imagino que será cuestión de que las cosas vuelvan a la normalidad para que la Bolsa vuelva a ser ese barómetro.

A continuación, se trató el Plan de ayudas del Gobierno para los parados y para los ciudadanos con rentas modestas. El Plan consiste en:

-Se reduce el pago de las hipotecas en un 50%, con un máximo de 500 euros, para trabajadores por cuenta ajena en paro, que tengan derecho a la prestación del paro (que se encuentren en esta situación antes del 2010); para autónomos con cargas familiares que hayan cesado su actividad o que justifiquen que han reducido sus ingresos en, al menos, 1550 euros; así como para los pensionistas con cargas familiares.

Esta medida no consiste en un regalo. Sólo se trata de un aplazamiento para aliviar esa deuda en estos momentos tan complicados. Pero se tendrá que pagar a partir de 2011 con un plan de refinanciación.

-Se va a ampliar el período de las Cuentas Vivienda, de 4 a 6 años, para poder comprar con ese dinero ahorrado o bien hacer mejoras en la casa. Pero es importante tener en cuenta que las deducciones fiscales se quedan en cuatro años (no en seis).

-El adelanto del pago de las desgravaciones por vivienda para los ciudadanos que tengan rentas anuales inferiores a 33000 euros (imagino que 33000 euros brutos).

-Se va a bonificar con 1500 euros a las empresas que contraten a desempleados que tengan cargas familiares.

-Se van a bonificar las cotizaciones sociales para ofertas de empleo nuevas en los sectores de investigación, desarrollo, innovación y energías renovables y medioambientales.

Como se puede ver se tratan de actuaciones que van dirigidas a los ciudadanos y a las empresas. Es una materia que se venía reclamando desde el espacio “La Bolsa y la Vida” desde hace mucho tiempo. Sin embargo, como apunta Paco Álvarez, no se trata de medidas suficientemente consensuadas con los diferentes actores sociales.

Además, da la impresión de que son acciones tomadas descoordinadamente, no estudiadas con tiempo suficiente, sin analizar sus diferentes impactos en la economía. Se transmite la sensación de improvisación por parte del Gobierno. No parece que las medidas formen parte de un plan global, sino que se realizan conforme sobrevienen los acontecimientos.

Por otro lado, es muy importante que la ciudadanía esté adquiriendo conciencia de que las diversas actuaciones que realiza el Gobierno se hacen con dinero de todos los españoles (no con un dinero ajeno, venido de algún lugar desconocido).

Además, el Gobierno rectificó y sí va a hacer público el nombre de los bancos destinatarios de las ayudas del Gobierno (por supuesto, hechas con el dinero de los ciudadanos). Rectificar es de sabios. Ocultar dichos nombres hubiese sido un escándalo mayúsculo. Como dice Paco Álvarez, se hubiese tratado de un abuso de poder. E igualmente escandaloso es que las personas que abogaron por ocultar los nombres de los destinatarios de las ayudas, no hayan presentado su dimisión. No lo proponían con su dinero sino con el de todos los contribuyentes.

También se indicó que, posiblemente, las decisiones tomadas en la cumbre del G-20, podrían variar o reconducir las medidas tomadas hasta el momento por el Gobierno.

Luego se explicó el origen de los célebres G-7 y G-20:

-El G-7 nació a raíz de la crisis del petróleo de 1973, a propuesta del Secretario del Tesoro de Estados Unidos. En principio, este grupo de trabajo y colaboración, formado por los países con mayor peso económico, político y armamentístico mundial, integraba a: Estados Unidos, Japón, Alemania Occidental (por aquel entonces), Francia, Reino Unido, Italia (se incorpo)ra en 1975), Canadá (entra en 1977, desde cuando a este grupo se le llamó G-7). El acrónimo se conservó a pesar de la incorporación de Rusia en 1998. Es curioso que la pertenencia a dicho grupo no esté basada en un criterio único de mayor renta per cápita o PIB. De ahí que extrañe que España no esté en el G-7.

-El G-20 nació en 1999 para integrar a los países de las principales economías emergentes, que trabaja especialmente en cuestiones referidas al sistema financiero internacional. De modo que lo forman los ocho países anteriores, la Unión Europea y Arabia Saudí, Argentina, Australia, Brasil, China, India, Indonesia, México, República de Korea, Sudáfrica y Turquía.

Para terminar, Paco Álvarez nos informó de la sentencia tomada por un Juzgado Mercantil de Madrid ha aseverado que Afinsa realizaba con los sellos una actividad financiera y no una venta de bienes tangibles (como ha venido defendiendo el Gobierno).

El 28 de enero del presente año, ya hubo una sentencia del Juzgado Nº7 de lo Mercantil en la que se decía que los contratos de compra-venta de sellos de Fórum Filatélico y de Afinsa se podían asimilar a productos financieros.

Un poco de esperanza en la larga lucha que los ahorradores de Fórum Filatélico y Afinsa mantienen por recuperar su dinero.

Un saludo cordial.


Nota1: podéis acceder a la grabación del espacio en el apartado “Emisiones anteriores” de la bitácora de Paco Álvarez y en la página de “No es un día cualquiera” .

Nota2: la imagen ha sido extraída de negocios.com.

miércoles, 26 de noviembre de 2008

Los principales Bancos españoles hablan


El documento de Informe Semanal “Radiografía de la crisis” podría dar lugar a muchísimos artículos. Pero trataré de ser conciso.

El espacio de la Bolsa y la Vida del 25 de octubre se dedicó a ese interesante vídeo.

En primer lugar, hay que comentar cómo los directores de los principales bancos y cajas de ahorro españoles se dedicaron unánimemente a la labor de “tranquilizar a los consumidores”. Sí a los consumidores, no a los ciudadanos. Porque como afirmó el Director del Banco de España, el principal problema es que el consumidor no está dispuesto a comprar nada. Es decir, la Economía considera consumidores a los ciudadanos. Sólo y exclusivamente consumidores.

Por otro lado, resulta curiosa la siguiente contradicción:

  • La crisis económica tiene una dimensión global.

  • El sistema financiero español es diferente al del resto de países y los ahorradores pueden estar plenamente tranquilos.

¿En qué quedamos? ¿La economía española pertenece o no pertenece al sistema económico internacional? Pero lo que me indignó (esa es la palabra que utilizó acertadamente Pepa Fernández, la situación económica actual no es para menos que para indignarse) más fue la postura prepotente y la suficiencia de Emilio Botín, presidente del Banco Santander. Se atrevió a hacer las siguientes afirmaciones sobre el sistema financiero español es (todas ellas refutadas con justicia por Paco Álvarez):

  • Solvente---Mentira: ¿por qué el Gobierno español ha decidido ampliar, con el aplauso de las entidades financieras españolas, la garantía de los ahorros de los ciudadanos?

  • Sano---Mentira: ¿por qué las mismas entidades financieras han aplaudido la decisión del Gobierno de asegurar sus emisiones crediticias?

  • Sostenible---Mentira: ¿por qué el Gobierno ha tenido que poner encima de la mesa entre 30000 y 50000 millones de euros?

  • Rentable---¡Qué interesante!: ¿para quién es rentable el sistema?

Por otro lado, ninguno de los directores de bancos y cajas de ahorro reconoció que el sistema financiero tiene unas carencias reconocidas a nivel mundial y que hay culpables sueltos por ahí. Sólo Miguel Blesa admitió algunos errores al que decir que “tanto los bancos como los ciudadanos han realizados algunos excesos en los últimos años”.

Me uno a la indignación expresada por Pepa Fernández y por los escuchantes: ¿cómo puede ser que los bancos anuncien beneficios mayores a los del año pasado, plusvalías de decenas y centenas de miles de millones de euros y que, al mismo tiempo, el Gobierno tenga que poner cientos de millones para ayudarlas a salir de este bache? Como afirma Paco Álvarez, las deudas contraídas por las entidades financieras pueden ser muy grandes, de ahí la necesidad de las aportaciones del Gobierno.

Pero, en los últimos años, el crecimiento económico ha sido desaforado, irreal y sin control. Y, como decía uno de los presidentes, ha habido una enorme diferencia entre inversión y ahorro (que ha tenido que ser financiada en el exterior). En mi modesta opinión, ¿por qué la ciudadanía tiene que pagar estos excesos de los bancos realizados en los últimos tiempos? Que no se hubiesen embarcado en aventuras inversionistas que ahora tenemos que pagar todos los ciudadanos. Paco Álvarez da una explicación a estos hecho pero también dice que esa explicación no es para justificar la actuación de los bancos. Es bueno, ya imprescindible, saber por qué ocurren las cosas para poder reclamarles sus desmanes y los riesgos innecesarios que toman. ¿O acaso no sabían que todo este auge económico era una enorme burbuja? Pero si los propios presidentes hablan de que todo este crecimiento ha sido exagerado. También hablan de que se ha despreciado el riesgo. Y, al mismo tiempo, ¡quieren que todos paguemos sus errores! Se han debido pensar que somos idiotas, que nos pueden tomar el pelo siempre que quieran. Pero no siempre va a ser así, no puede ser así.

Por otra parte, está bien saber cómo los medios anglosajones desprecian a los bancos españoles e incluyen a nuestro país entre los estados que no tienen sistemas financieros fiables, que se mantienen gracias a las ayudas de la Unión Europea, utilizando el término PIGS (Portugal, Italy, Greece, Spain). Es cierto que en Inglaterra se han nacionalizado bancos privados, la situación es mucho más grave (si cabe) que en España. Los presidentes de las entidades financieras entrevistados no dedicaron ni un segundo a defender el sistema financiero español de esas corrientes extranjeras maldicientes. Posiblemente, como afirma Paco Álvarez, no se atrevieron a decir nada al respecto porque también los grandes bancos españoles se dedican a difundir bulos alarmistas con el objeto de crear desconcierto y miedo en los ahorradores y así atraer nuevos clientes y cargarse a los bancos españoles medianos.

Por último, la Banca también es economía real. La Banca afecta (y de qué manera) a los ahorros de los ciudadanos. Y si tenemos menos dinero, nuestra capacidad para hacer frente a imprevistos será inferior, podremos consumir menos, habrá más problemas para llegar a fin de mes (ya hay muchas personas en estas penosas circunstancias a las que nos lleva una economía sin corazón ni alma), colateralmente las empresas tendrán más dificultades para acceder al crédito, etc.

Me resultan especialmente desconcertantes las declaraciones que ha hecho en los últimos meses el Banco Santander. Por un lado, su presidente Emilio Botín habla de la fortaleza y solvencia de capital del BSCH. En cambio, en la primera reunión que el Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero mantuvo con los responsables de las principales entidades financieras, el alto ejecutivo del BSCH que acudió, dijo a los medios que el plan de inyección de liquidez en los bancos que iba a llevar a cabo el Gobierno debía realizarse con discreción, sin que se informase de que bancos acudirían a las ayudas de dicho plan. Según él (no recuerdo el nombre), si salía a la luz el nombre de las entidades financieras que solicitaran apoyo gubernamental, éstas podrían salir desfavorecidas, ya que muchos clientes sacarían su dinero de esos bancos.

Para mayor desconcierto, el Banco Santander realiza una ampliación de capital de 7200 millones de euros (demasiados ceros para mi cabeza) con el objetivo de aumentar su solvencia, su ratio de core capital (con estos “palabros” me pierdo) “hasta el 7%, como respuesta a una mayor autoexigencia de solvencia en el actual entorno económico”. Ha llegado a mis oídos que esta ampliación de capital es para adquirir otro banco extranjero, aunque es mucho más probable que se deba a la necesidad imperiosa de liquidez, al no encontrar compradores al precio que pide para Banco de Venezuela, y sus activos compartidos en Cepsa y ABN.

En fin, ¿en qué quedamos? ¿No será que las cosas no están tan seguras como nos quieren hacer creer? En mi opinión, con tantas contradicciones se produce mucho más desconcierto y temor en la ciudadanía, que diciendo la verdad de la situación que vivimos.

Un saludo cordial.


Nota1: podéis acceder a la grabación de este espacio, tanto en el siguiente enlace de “No es un día cualquiera” (tercera hora del programa), como a través del blog personal de Francisco Álvarez “No le digas a mi madre que trabajo en Bolsa”, en el apartado de “Emisiones anteriores de la Bolsa y la Vida”, donde tenéis los minutos de audio concretos del espacio.

Nota2: la imagen ha sido extraída del siguiente enlace de consumer.es.

viernes, 7 de noviembre de 2008

"La Bolsa y la Vida": La Asesoría financiera

Como se comenta, desde hace algunos meses, la Crisis ha hecho que la Economía ocupe las portadas de los periódicos. En mi opinión, ya era hora de que la noticias sobre Economía salieran de las profundidades de los diarios y cambiaran el color salmón por el color blanco del resto de informaciones. Ya que como afirma acertadamente Pepa Fernández, la Bolsa (la Economía en general) es la Vida, y viceversa.

Desde luego, tiene toda la razón del mundo Paco Álvarez al destacar la proliferación de “expertos en crisis” (desde las más diversas y prestigiosas instituciones en las últimas fechas). La pregunta es: ¿por qué estos gurús financieros fueron tan tímidos y callados cuando se podía hacer algo para evitar el desastre económico actual? ¡Qué sencillo es hablar a toro pasado!

En mi opinión, las principales razones del enorme valor de las opiniones de Paco Álvarez son su honestidad, su sencillez y exactitud a la hora de expresarse, y su sinceridad. Es algo que demuestra día a día.

-Para una crisis internacional, se necesitan medidas internacionales y concertadas por todos los países. Justo todo lo contrario que se ha hecho hasta hace poco. Los Bancos Centrales han tardado demasiado tiempo en poner cartas en el asunto.

-El principal problema al que se enfrenta el sistema económico es la desconfianza de la ciudadanía. Durante muchos meses, los distintos gobiernos han negado la existencia de la crisis económica, la cual ya estaban empezando a constatar los ciudadanos y las empresas. Posteriormente, los gobiernos han comenzado a tomar decisiones (poco a poco) que no han solucionado nada y que, para colmo de males, han ratificado a la ciudadanía en sus peores temores.

Esto es lo que ha provocado, por ejemplo, la firme iniciativa del Primer Ministro británico Gordon Brown de nacionalizar la banca, con el objeto de sanar al sistema financiero. Lo que quiere decir que estaba enfermo (o podrido, directamente). Al menos, Gordon Brown ha hablado con propiedad y no se ha andado por las ramas del vocabulario, como ha hecho el presidente estadounidense George W. Bush. Sí, nacionalizar la banca en los dos países capitalistas por excelencia, por contradictorio que parezca.

-También crea desconfianza que no se sepa quiénes son los responsables de la crisis, como si hubiese surgido por el arte del birli birloque.

-Para salir de la crisis económica, no basta sólo con echar una mano al sistema financiero. Tan o más necesario es ayudar directamente a los ciudadanos y a las empresas. Con ello, ambos colectivos recuperarían la confianza. Paco Álvarez propone tres medidas concretas que podrían llevar a cabo los Ejecutivos de los países:

  • Reducir los impuestos que pagan las empresas.

  • Asegurar el pago de las hipotecas bajo ciertas condiciones.

  • Asumir temporalmente la subida del Euribor.

Y, curiosamente, puede que estas medidas salieran más baratas que garantizar los 100000 euros de los depósitos bancarios y poner entre 30000 y 50000 millones de euros para comprar a los bancos activos de “alta calidad” (que nadie sabe ni lo que son ni dónde están).

-Otra ayuda esencial (a la vez que poco costosa) que requieren los ciudadanos es la asesoría financiera. Según los correos electrónicos que llegan a este espacio de “No es un día cualquiera”, muchos ciudadanos afirman que sus entidades financieras no les informan o no les dicen la verdad y, por tanto, no están haciendo su trabajo correctamente.

A colación de esto, Paco Álvarez realiza un llamado contundente (a la vez que muy necesario) a los asesores financieros: “Respetados colegas del sector financiero. Es nuestra obligación asesorar correctamente a nuestros clientes. Y asesorar no es sólo vender. Asesorar, sobre todo en tiempos de crisis, es muchas veces responder simplemente a las inquietudes de los ciudadanos y darles una correcta información sobre los productos que tienen, sus ventajas y sus inconvenientes. Y, por qué no, decidir conjuntamente si es apropiado conservarlos, venderlos o cambiarlos. Asesorar es también enseñar. Soy consciente de que algunos de vosotros lo hacéis, pero las centenas de correos que recibimos y las preguntas que me hacen en mis conferencias demuestran que muchos otros no lo hacen No olvidéis que el salario que percibimos para asesorar proviene directamente de las personas que solicitan nuestros servicios”.

Creo que esta declaración merece un enorme aplauso. Mi más entusiasta enhorabuena a Paco Álvarez por su labor pedagógica y humana (dando consejo a tantas y tantas personas y ofreciéndoles aires de esperanza). Si hubiera “un Paco Álvarez” en cada oficina bancaria, estoy seguro de que no veríamos con enconada desconfianza a los bancos.

Nota1: esta entrada pertenece a “La Bolsa y la Vida” de 11 de octubre.

Nota2: podéis acceder a la grabación de este espacio, tanto en el siguiente enlace de “No es un día cualquiera” (tercera hora del programa), como a través del blog personal de Francisco Álvarez “No le digas a mi madre que trabajo en Bolsa”, en el apartado de “Emisiones anteriores de la Bolsa y la Vida”, donde tenéis los minutos de audio concretos del espacio.

domingo, 26 de octubre de 2008

Tiempos de crisis ... ¿momento para invertir en Bolsa?

Desde hace unas semanas, lamentándolo mucho, me ha sido imposible realizar los resúmenes de “La Bolsa y la Vida” que venía haciendo desde hace poco tiempo. Así que me pongo manos a la obra para recuperar el tiempo perdido.


Eso sí, antes de empezar quería darle las gracias a Francisco Álvarez por haberme facilitado la dirección de su blog personal, en el que no sólo se puede acceder rápidamente a las grabaciones del espacio radiofónico que aquí nos ocupa, sino a mucha más información de enorme interés.


En el 4 de octubre, la secuencia de los temas que se trataron fue la siguiente:


-El cambio la situación internacional de las entidades financieras: el estado de cosas anterior a esta crisis económica se ha transformado completamente. Ya conocemos sobradamente la intervención de los diferentes gobiernos. Por ejemplo, las entidades hipotecarias y de seguros más importantes de Estados Unidos han pasado a ser de titularidad pública. El Reino Unido ha optado por la medida más contundente, una nacionalización parcial de los bancos británicos más importantes. Fortis ha sido nacionalizado por los gobiernos de los países integrantes del Benelux; Alemania ha prestado su ayuda al Hypo Real Estate; etc.


Es interesante el caso de UBS, que ha visto entrar en su accionariado fondos soberanos de países árabes. El fenómeno de los fondos soberanos infunde miedo en los países occidentales debido a que, principalmente, provienen de países árabes o asiáticos, muchos de ellos estados dictatoriales. Pero, normalmente, la participación en el accionariado se restringe a la obtención de beneficios, sin participar en la dirección de las empresas.


-La estructura y la supervisión financiera de España tiene características que la diferencian de otros países, pero España está integrada en el circuito financiero internacional y la crisis nos va a influir en mayor o menor medida.

El tejido económico español (excesivamente basado en el sector de la construcción) se está viendo muy afectado por la crisis. No tanto por las consecuencias negativas para las grandes empresas, como por las repercusiones tremendas para las PYMES que trabajan para ellas y que están pasando enormes apuros, con el consiguiente crecimiento del paro.


-Las entidades bancarias han prestado enormes cantidades de dinero para la financiación de la industria constructora española. El monto de dinero prestado ha sido muy superior a los ahorros generados por los ciudadanos. Por ello, los bancos a su vez han tenido que pedir dinero prestado al exterior. Y como ese dinero hay que devolverlo, en este momento la manera de actuar de los bancos es la siguiente:


  • Dado el clima de desconfianza general, las entidades financieras no se atreven a prestarse dinero entre ellas. Y están pidiendo a los Bancos centrales que presten dinero a largo plazo (no sólo a corto plazo, en momentos puntuales, cuando la economía “va bien”).
  • Ofrecen imposiciones a plazo fijo, con intereses cada vez más altos, a los ciudadanos.
  • Al mismo tiempo, se reduce el número de préstamos, dinero con el que contaban las empresas para seguir funcionando normalmente. Esto tiene buena parte de culpa del colapso económico actual.


-Por otro lado, se comentó si es buen momento de invertir en Bolsa. La respuesta es sí, a pesar de la mala situación bursátil. Para ilustrar este contestación, Paco Álvarez dice el curioso refrán (que ya hemos escuchado en ocasiones anteriores): “En Bolsa, hay que comprar al son del cañón y vender al son del violón”. Pero deja muy claro: sólo se debe invertir aquel dinero que no vayamos a necesitar en poco tiempo. Y habremos de invertir en entidades financieras fuertes, en empresas vinculadas a las energías y a las telecomunicaciones.

Por último, se indica la necesidad de dotar a la ciudadanía de una cultura financiera que nos permita no ser embaucados por los “encantadores”, tanto políticos como financieros. Esto va unido a la protección de los ahorros de las personas mayores, para tener la jubilación que se han ganado después de tantos años de trabajo.

Un saludo cordial.

Nota1: podéis acceder a la grabación de este espacio tanto en el siguiente enlace "No es un día cualquiera" (tercera hora del programa), como a través del blog personal de Francisco Álvarez Molina "No le digas a mi madre que trabajo en Bolsa", en el apartado de "Emisiones anteriores de la Bolsa y la Vida", donde tenéis los minutos de audio concretos del espacio.
Nota2: la foto pertenece a un momento de la película "Qué bello es vivir" y ha sido extraída del blog "Un mundo de cine".